Кому он нужен, такой АВОК СТАНДАРТ?

Любознательная редакция, силящаяся удержать нос по ветру последних веяний науки и техники, увидев  АВОК СТАНДАРТ–6–2005 «Приборы отопительные. Часть 1. Общие технические условия» среди изданий, выложенных на стенде АВОК, единогласно решила скинуться, приобрести оный стандарт и начать бурную кампанию по его внедрению, поскольку действующие межгосударственные стандарты ГОСТ 8690–94 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия» и ГОСТ 20849–94 «Конвекторы отопительные. Технические условия» не охватывают все многообразие типов и конструкций отопительных приборов.

Однако редакционный внедренческий пыл несколько охладила запись во вводной части стандарта, где указано, что он утвержден временно, на один год. Этот срок предусмотрительное НП «АВОК» отвело на сбор замечаний и предложений и подготовку стандарта со сроком действия 4 года. Здесь же говорится, что при положительном заключении стандарт АВОК может быть также направлен в соответствующие организации для последующего утверждения в качестве регионального или федерального.

Иначе говоря, этот временный стандарт, изданный тиражом 1000 экз., заменяет собой привычную первую редакцию стандарта, рассылаемую заинтересованным организациям на отзыв. Редакция такую практику решительно приветствует, так как она радикально расширяет круг организаций и специалистов, получающих доступ к стандарту, вернее, проекту стандарта, на ранней стадии его разработки и имеющих возможность высказать свои замечания и предложения по совершенствованию документа.

Таким образом, редакция была вынуждена направить всю молодецкую энергию на изучение стандарта и подготовку собственных замечаний и предложений по  существу, которые могли поспособствовать НП «АВОК» в содействии прогрессу отрасли. Конечно же, при этом хотелось выяснить, насколько в данном стандарте реализована заявленная НП «АВОК» цель разработки  стандарта – «повышение уровня проектирования, строительства и эксплуатации с ориентацией на использование современных технологий в отопительно–вентиляционной технике за счет:
- улучшения качества микроклимата зданий;
- повышения энергетической эффективности зданий;
- гармонизации отечественной нормативной базы с прогрессивными международными стандартами».

И вот что из этого получилось (названия и нумерация  последующих разделов, пунктов приведены по тексту рассматриваемого стандарта).

О принципах и порядке разработки и применения стандартов АВОК (стр. 3).

Очень правильно поступила АВОК, предпослав эту заметку тексту стандарта. Сразу все понятно стало.

Хотелось бы отметить некоторые мелкие огрехи.

Во–первых, не стоило ломиться в открытые ворота и обосновывать рекомендательный характер стандарта с оглядкой на дальнее зарубежье. Достаточно почитать российские законы и сделать из них правильные выводы. 

Во–вторых, стандарт вида ОТУ принципиально отличается от норм проектирования, строительства и прочего, к чему относятся стандарты АВОК (предпоследний абзац), и не входит в очерченную область. Содержание этого абзаца должно быть откорректировано – приведено в соответствие с быстротекущей жизнью.

1. Область применения

В разделе  всего три предложения, и каждое из них содержит расплывчатые, туманные формулировки, которых рекомендуется избегать в нормативных документах.

Здесь редакция решила перевести дух и пояснить свою идейную позицию. Она состоит в том, что любая, в том числе и «рекомендательная», норма разрабатывается и издается для того, чтобы ею кто–то неограниченно (в полном объеме) или ограниченно (отдельные разделы, пункты) пользовался. Понятно, что наиболее ответственным и уязвимым пользователем стандарта вида ОТУ является изготовитель, поскольку находится под постоянным прицелом множества проверяющих организаций и покупателей всех рангов. Поэтому в редакционных оценках нашли место не только замечания общего характера, но и специальные, обусловленные стремлением откорректировать текст стандарта для его простого и быстрого внедрения в качестве единственного нормативного документа на предприятиях–изготовителях.

Теперь продолжим рассмотрение раздела 1.

В первом абзаце упоминаются «условия эксплуатации, характерные для отечественного строительства».

Во–первых, имеется смешение понятий «строительство» и «здания и сооружения». Во–вторых, условия эксплуатации отопительных приборов существенно различаются, причем отнесение какой–то группы условий к характерным, а остальных – к нехарактерным выпадает на долю пользователя стандарта. Здесь, по нашему мнению, следует указать конкретный диапазон этих условий либо никак его не ограничивать.

Во втором абзаце сказано, что стандарт предназначен для оценки качества и сертификации. Что касается сертификации, то здесь же должен быть указан перечень требований, обязательных (рекомендуемых в качестве таковых) при сертификации. Оценку же качества по стандарту вида ОТУ провести вообще невозможно. Сегодня такая процедура, как «оценка качества», получившая распространения в годы застоя, вряд ли кому нужна, ибо никто знак качества не присвоит и надбавку к цене не утвердит.

В третьем абзаце упомянуты «следующие части комплекса стандартов». Вообще–то наименования всех частей стандарта принято указывать во введении к первой части. Этому абзацу необходима и литературная правка (методы испытаний или приборы являются объектом гармонизации?).

2. Нормативные ссылки – без комментариев.

3. Термины и определения

Собственно термины и определения приведены в приложении 2. Видимо, авторы постеснялись поместить их на видном месте. Вообще–то и логика, и «прогрессивные зарубежные стандарты» требуют размещения определений в начале стандарта, дабы облегчить участь читателя. Это особенно важно в тех случаях, когда в тексте используются оригинальные или не нашедшие широкого применения термины.

По существу терминов. Бросается в глаза куцый вид перечня – всего 4 статьи, хотя в тексте стандарта есть ряд понятий, нуждающихся в разъяснении. Однако и те четыре статьи, которые авторы сочли нужным поместить в стандарте, повергли редакцию в смятение, граничащее с ужасом.

Термин «номинальный тепловой поток», во–первых, существенно отличается от формулировки, закрепленной действующими стандартами ГОСТ 8690–94 и ГОСТ 20849–94, – добавлены слова «определяемый по результатам испытаний представительного типоразмера отопительного прибора»; во–вторых, эта добавка является ошибкой, причем столь грубой и очевидной, что это даже не требует пояснений.

Включение в перечень терминов «номенклатурный шаг» и «номенклатурный ряд» есть  введение к очевидной попытке авторов в духе Госплана и Госснаба затвердить количественные требования к номинальному тепловому потоку и его разнице для смежных по величине моделей и тем самым ограничить изготовителя там, где в этом нет никакой нужды. Если «номенклатурный шаг», например, слишком велик или «номенклатурный ряд» недостаточно широк, то  приборы с такими характеристиками не найдут широкого спроса и проиграют в борьбе с конкурентами.

Наличие термина «представительный типоразмер» не является столь крамольным, однако привязка его к необходимости добывать обширную информацию в большом количестве организаций делает практически невозможным корректное разрешение вопроса, а если и возможным, то требующим неоправданно высоких затрат. Учитывая то, что этот термин используется при выборе образца для испытаний, предлагается поместить его в часть стандарта, посвященную испытаниям. К этому, кстати, подталкивает и то, что в тексте рассматриваемого документа «представительный типоразмер» встречается только в определении номинального теплового потока, в 10.6 и 11.5, из которых он должен быть удален.

4. Общие положения

В кратком разделе трудно изложить классификацию отопительных приборов по материалам, конструкции, способам изготовления. Раздел является чисто описательным, поэтому возможные ошибки и недочеты не влекут тяжких последствий. Однако и здесь можно и нужно внести исправления. Например, добавить биметаллические конвекторы, исправить способы изготовления: юной редакции никак не взять в толк, как отопительный прибор изготавливают штамповкой или прессованием, перенести «сборные и неразборные» в признаки конструкции, а не способа изготовления.

5. Технические требования

5.1.2. Этот пункт содержит грубую ошибку. Естественно, допускаемые отклонения размеров должны быть указаны в конструкторской документации. Было бы логично указать далее предельные отклонения этих (по–видимому, основных) размеров,  однако авторы привели ссылку на два стандарта, описывающих ряды допусков, и не указали, в пределах каких классов, квалитетов должны находиться допускаемые отклонения размеров отопительных приборов. Проще говоря, НИКАКАЯ количественная норма в отношении допускаемых отклонений размеров этим пунктом не установлена. Предложение: исправить путем дополнения конкретными требованиями или изъять.

5.1.3. Исключительно важный пункт для изготовителей отопительных приборов. Трудно возразить что–либо против первой части пункта, устанавливающей полуторакратное превышение испытательного давления над рабочим при испытаниях на прочность и плотность. Вторая часть этого пункта, устанавливающая особые требования к пробному давлению для литых приборов, представляется чрезмерно жесткой.

Известно, что европейский стандарт EN 442–1 для таких испытаний регламентирует превышение испытательного давления в 1,3 раза, причем эта величина не зависит от типа прибора. Можно полагать, что введение особого российского требования, превышающего европейскую норму на 15%, является достаточно обоснованным с учетом ставших уже традиционными требований СНиП 2.04.05–91, а также действующих стандартов на конвекторы и чугунные радиаторы, которые отражают, главным образом, непредсказуемо низкий уровень эксплуатации систем отопления. С полуторакратным запасом можно согласиться, но только в отношении ВСЕХ типов отопительных приборов. Применение запаса 0,6 МПа для литых приборов неизбежно ведет к тому, что отношение испытательного давления к рабочему может намного превышать не только европейский норматив 1,3, но и отечественный 1,5. Это превышение тем больше, чем ниже допускаемое рабочее давление. Так, при допускаемом рабочем давлении 0,6 МПа оно становится равным двум и, стало быть, испытательное давление при проверке на плотность становится больше европейской нормы при испытаниях на запас прочности (минимум 1,69храбочее давление). Таким образом, имеет место не гармонизация отечественного стандарта с европейским, а однозначное увеличение разрыва в требованиях. В скобках отметим, что сохранение 5.1.3 без изменений может облегчить участь отечественных изготовителей литых приборов в схватке с зарубежными конкурентами.

5.1.4. Требования этого пункта представляются необоснованно жесткими. По мнению редакции, для литых изделий можно ограничиться запасом 2,7, для прочих – 2,2. Предлагаемые нами значения и без того существенно превосходят требование EN 442–1 (см. выше), однако являются более лояльными по отношению к зарубежному изготовителю. Если вообразить, что 5.1.4 сохранится без изменений и будет положен в основу обязательного документа, например технического регламента, то многие изготовители будут вынуждены уйти с рынка или вложить немалые средства в упрочнение своей продукции, хотя в подавляющем большинстве случаев ресурс отопительных приборов ограничивается совершенно иными факторами.

5.1.8.  Требования к обязательному номенклатурному шагу и номенклатурному ряду являются надуманными, а их включение в современный стандарт необоснованно ограничивает права изготовителя (см. выше). Конечно, в условиях убогого рынка советских времен можно было потребовать «полного и экономичного удовлетворения растущих запросов строительной индустрии». В те поры, когда проектант практически не имел возможности выбрать тип приборов, поставщика и т.д., требовался рычаг воздействия на  конструктора отопительных приборов и изготовителя, обеспечивающий легкий подбор типоразмера прибора для любого помещения с минимальным плюсовым запасом. Сегодня, когда применение терморегуляторов практически стало правилом, а рынок ломится от разнообразия, этот рычаг должен быть безвозвратно сдан на склад анахронизмов. Кроме того, этот пункт дополнительно расширяет и углубляет пропасть между Россией и ЕС.

5.1.9. К этому пункту в полной мере относится предыдущая фраза. Ничего похожего в европейском стандарте нет. Кроме того, в тексте содержатся нечеткие формулировки, а изложение не соответствует правилам для раздела «Технические требования». В этом разделе приводят собственно требования, а не виды испытаний, которым подвергают продукцию с целью определения степени соответствия этим требованиям. По нашему мнению, 5.1.9 должен быть изъят как не соответствующий целям гармонизации.

5.1.10. Тот же стилевой недостаток, что и 5.1.9. Вполне разумное требование «покрытие не должно выделять запах и токсичные газы при нормальных условиях эксплуатации прибора» (примерно так изложено в EN 442–1) подменено необходимостью проверки на соответствие санитарным нормам.

5.1.12. Нет логики. Если указан класс точности для трубной резьбы, то его следует указать и для метрических резьб, ограничившись, может быть, теми резьбовыми соединениями, с которыми имеет или может иметь дело потребитель.

5.2.1. Совершенно выпадает из текста второе предложение пункта. Если какие–то из приведенных материалов требуют специальных условий эксплуатации, то об этом должно быть указано в разделе 13.

5.2.2. Здесь можно было бы с легким сердцем указать все мыслимые и немыслимые виды соединений, ибо нет смысла накладывать на этот перечень какие–либо ограничения. Еще одно прямое вмешательство в отношения изготовителя и заказчика.

5.5.2. Вроде бы соответствует  EN 442–1, но на самом деле устанавливает непреодолимый барьер между самым популярным в Европе типом радиатора и отечественным рынком. В отношении толщины стенки (как, впрочем, и для любых размеров любых изделий) стальных панельных радиаторов известны два возможных требования: 1) номинальная толщина стенки должна быть не менее 1,25 мм, 2) толщина стенки (фактическая, измеренная в любом месте) должна быть не менее 1,11 мм. Необходимо формулировку пункта уточнить.

5.6. Радиаторы из прессованного профиля не следует называть «прессованными радиаторами».

7. Маркировка

7.1. Совершенно вздорное (самая мягкая из доступных редакции формулировок) требование, обрекающее изготовителя на адовы муки – прикреплять этикетку со штампом ОТК к каждому прибору! Такое только в страшном сне привидеться может.

9. Требования безопасности и охраны окружающей среды

Раздел представляет собой адскую смесь из требований к отопительным приборам, их производству, транспортированию, монтажу и эксплуатации. Условно–достойными этого раздела с громким названием можно считать лишь два требования: к безопасности покрытия (повторение 5.1.10) и травмобезопасности. При этом хотелось бы обратить внимание разработчиков стандарта и редактора на необходимость употребления более четких формулировок. Например, первое предложение 9.1 не выдерживает критики, ибо утверждает, что «отопительные приборы должны иметь защитно–декоративное покрытие согласно требованиям по экологии…», в то время как здесь следовало выставить требования к покрытию, а не к обязательному его наличию. Что касается требований 9.3, то представляется более целесообразным изложить их в более привычном и, главное, не требующем дополнительного толкования виде. Например, «отопительные приборы не должны иметь заусенцев, острых кромок и других дефектов, могущих вызвать травмы людей».

10. Правила приемки

В разделе отсутствуют какие бы то ни было требования к приемо–сдаточным испытаниям. Это очевидное упущение должно быть исправлено, так как в противном случае смысл стандарта обнуляется.

10.6. Выставлены абсурдные требования к программе типовых испытаний. Единственно правильный подход  состоит в том, что при типовых испытаниях должно быть определено влияние предлагаемых изменений конструкции и технологии на свойства  изделия и дана оценка эффективности внедрения этих изменений. Понятно, что изменения конструкции и технологии могут влиять далеко не на все показатели, регламентированные стандартом. Поэтому нет никакой нужды «накручивать счетчик» времени и денег, а дать формулировку этого пункта в соответствии с изложенным подходом: «Типовые испытания проводят с целью оценки эффективности и целесообразности вносимых изменений в конструкцию приборов или в технологию их изготовления, которые могут повлиять на технические и эксплуатационные характеристики. необходимость проведения типовых испытаний определяет изготовитель совместно с разработчиком и  испытательной организацией (подразделением). Программу типовых испытаний разрабатывает испытательная организация совместно с разработчиком и изготовителем с учетом сущности предлагаемых изменений конструкции и технологии изготовления прибора». (Это не более чем пример).

11. Методы контроля

11.5. Этот пункт вкупе с 5.1.4 требует особого внимания, потому что официальные испытания отопительных приборов и (или) их элементов на запас статической прочности не проводились ни в России, ни в СССР. Несомненно, это дань времени с оглядкой на дальнее зарубежье, но дань полезная, нужная и своевременная (ВТО ведь не за горами!).

Если строго проанализировать содержание этого пункта, то легко увидеть, что оно хромает на обе ноги, причем источник хромоты находится в первом, самом важном предложении.

Во–первых, имеет смысл лимитировать только минимальное количество образцов для испытаний, то есть «не менее 3».

Во–вторых, при этих испытаниях понятие «представительный типоразмер», как говорят в редакции, не катит. Причин тому несколько:

• испытаниям подвергают как готовые приборы, так и их части, например отдельные секции;
  
• смысл испытаний на прочность состоит в проверке слабейшего изделия из выпускаемого типоряда; например, если изготовитель указал одно и то же рабочее давление для двух- и трехколончатых стальных радиаторов, то испытывать на запас статической прочности следует трехколончатый как изначально менее прочный, совершенно не заботясь о том, какой из них шире применяется «в массовом жилищном строительстве».

Приговор

Редакционная тройка в составе …,  … и … в закрытом заседании

РАССМОТРЕЛА:

АВОК СТАНДАРТ–6–2005 «Приборы отопительные. Часть 1. Общие технические условия».

УСТАНОВИЛА: указанный стандарт

а) не соответствует целям и задачам АВОК и стандартов АВОК,

б) содержит грубые ошибки,

в) не может применяться по назначению.

ПОСТАНОВИЛА:

а) считать подготовленный материал официальным отзывом на «временный» стандарт,

б) опубликовать материал на портале как полезный для отопительной общественности,

в) АВОК СТАНДАРТ–6–2005 «Приборы отопительные. Часть 1. Общие технические условия» подлежит существенной переработке до введения его в четырехлетнее пользование.

Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.